Konsensuso galvosūkis
Šiuo metu pateikiama daug sutarimo keisti bitkoinų pasiūlymų. Visi jie turi gerą motyvaciją, nesvarbu, ar tai būtų UTXO nuosavybės padidinimas, ar savarankiškos globos palengvinimas. Aš jų čia neperkalbėsiu, tikriausiai jau esate pažįstami. Kai kurie iš jų buvo aktyviai kuriami daugelį metų.
Pastarieji du sėkmingai atlikti bitkoinų pakeitimai, Segwit ir Taproot, buvo didžiuliai variklio pakėlimo stiliaus diegimai, kupini dramos. Bitkoinų praeityje buvo mažesnių pokyčių, pavyzdžiui, įvestas užrakinimo laikas, tačiau paskutiniai du kažkodėl buvo susiję su virtuvės kriaukle.
Realybė, apie kurią daugelis bitkoinų inžinierių dažnai nekalba, yra ta, kad iki Taproot bitkoinų sutarimo plėtra daugiau ar mažiau veikė pagal geranoriškos diktatūros modelį. Projekto vadovybė perėjo nuo Satoshi iki Gavino iki… na, aš nustosiu vardinti vardus.
Pagrindiniai kūrėjai tikriausiai susiginčys su šiuo apibūdinimu, tačiau visi giliai žinome, kad iš esmės tai tiesa. „Paskutinį žodį“ ir dideles idėjas netiesiogiai patvirtino vienas vaikinas, o gal maža išprotėjusių autistų oligarchija.
Daugeliu atžvilgių čia tikrai nėra nieko blogo – dauguma (visi?) didelių atvirojo kodo projektų veikia panašiai ir turi gana aiškias vadovavimo struktūras. Dažnai jie turi geranoriškus diktatorius, kurie tiesiog „skambina“ didelės dviprasmybės laikais. Visi žino Gvidą ir Linusą bei krikščionišką sqlite vaikiną.
„Bitcoin“ tam estetiškai nemėgsta, tačiau realybė, norime to ar ne, yra tokia, kad taip jis veikė iki maždaug 2021 m.
Atsižvelgiant į tai, yra trys veiksniai, kurie šiuo metu sukuria „CONSENSUS CONUNDRUM“ susidūrimą su bitkoinu:
(1) Senieji geranoriški diktatoriai (arba aukštųjų kastų oligarchija) atsisakė savo valdžios, palikdami vakuumą, kuris projektą perkelia nuo „įprasto veikimo būdo“ prie „naujojo, niekada nebandyto“ režimo: bandymas kažkokiu būdu. tariamai meritokratiško lyderio nebuvimo.
Šis pokytis siejamas su tuo, kad
(2) Galimos bitkoino dizaino erdvės patobulinimams ir svarbiems dalykams šiuo metu yra atviros. Ar norite skliautų? Ar daugiau L2? O kaip su ritiniais? Arba kaip apie bendrą skaičiavimo įrankį, pvz., CAT? Ar turėtume sujungti bendruosius dalykus su programomis (CTV + VAULT), kad įsitikintume, ar jie tikrai veikia?
Problema ta, kad visos šios nuomonės yra pagrįstos. Jie visi turi nuopelnų tiek dėl to, į ką sutelkti dėmesį, tiek į tai, kaip pasiekti galutinį tikslą. Tikrai nėra aiškaus „teisingo“ dizaino modelio.
(3) Paskutinis veiksnys, dėl kurio ši situacija yra nuodinga, yra tai, kad ištikimas pasiūlymo siekimas, konkretizavimas, kūrimas, „darbo atlikimas“ TIKRAI IŠREIKIA LAIKAS IR TIRPDA PROTO.
Demonstracinių versijų, specifikacijų, diegimo ir „rinkodaros“ medžiagos surinkimas yra ilgas darbas, kuriam reikia ilgametės „Core“ patirties.
Man buvo gerai apmokama už tai, kad dirbčiau visą darbo dieną daugelį metų, o šis procesas man sukėlė pasibjaurėjimą disfunkcija ir labai mažai noro toliau prisidėti. Manau, kad tai dažnas jausmas.
Susijęs mitas yra tai, kad įmonės darys kažką analogiško, kad padėtų procesui. Idėja, kad įmonės remsis būsimomis šakėmis, yra gana juokinga. Dauguma bitkoinų kompanijų turi daugybę atsilikimų, kovoja už išlikimą ir iš esmės neturi nė vieno, skirto moksliniams tyrimams ir plėtrai. Jiems pakankamai sunku integruoti funkcijas, kurios iš tikrųjų yra.
Daugelis tų, kurie turi lėšų tyrimams ir plėtrai, yra „shitcoin“ gamyklos, kurioms nerūpi su bitkoinais susiję atnaujinimai.
Dirbau kai kuriose retose įmonėse, kurioms rūpi bitkoinas ir kurios turi pinigų tokiam tyrimams ir plėtrai, ir net tada išteklių neužtenka sukurti rimto produkto demonstracinę versiją ant 1 iš N spekuliacinių minkštųjų šakių, kurios galbūt niekada nebus atsitikti.
—
Dėl tokios situacijos žmonių sistemose vystosi lyderystės hierarchijos. Apskritai, norint progresuoti tokioje situacijoje, kaip ši, kažkas turi turėti galimybę pasakyti „gerai, gerai apsvarstę mes darome X“.
Žinoma, tai atrodo sudėtinga dėl to, kad bitkoinų mitologija (teisingai) diktuoja, kad aiški vadovavimo hierarchija yra tai, kaip jūs baigiate ribą su Fed.
Žinoma, bitkoinas tiesiog nebegali reikšmingai pasikeisti („sukaulėti”). Tačiau šiuo metu tai beveik neabejotinai atsisako į dar vieną finansinį produktą, kuris gali būti prieinamas tik didelės institucijos naudai.
Jei sutiksite, kad bitkoinas tikriausiai ir toliau griežtintų savo taisykles, siekdamas daugiau ir geresnio funkcionalumo, bet turėtume eiti „lėtai ir stabiliai“, manau, kad ir dėl to yra problemų.
Nes dar vienas veiksnys, apie kurį nekalbama, yra tai, kad bitkoinui brangstant, o nacionalinėms valstybėms pradėjus pirkti dydį, taisykles bus sunkiau pakeisti. Taigi neveikimas – neapsisprendimas – iš tikrųjų yra labai reikšmingas sprendimas.
Nežinau, kaip tai išsprendžiama.
—
Yra dar viena nepatogi tema, kurią noriu paliesti: kur iš tikrųjų slypi galia.
Dabartinis bitkoino keitimo mechanizmas priklauso nuo to, ką Core kūrėjai sujungs. Žinoma, tai nėra oficiali politika, bet tai nenumatyta realybė.
Kiti mažiau techniškai išprusę veikėjai (pvz., kalnakasiai ir biržos) turi pasirinkti tam tikrą indikatorių, į kurį atkreiptų dėmesį, kuris pasakytų, kokie pokyčiai yra saugūs ir kada jie įvyks. Jie turi mažai galimybių ir mažai domisi, kad šie dalykai būtų patogūs arba tobulinami, kad juos išsiaiškintų.
Mano pagrindiniai kolegos sušvelnins šį apibūdinimą. Jie sakys: „Mes tik sargybiniai! mes tiesiog sujungiame tai, kas sutaria! Ir jie nėra nesąžiningi tai sakydami. Tačiau jie taip pat nepripažįsta, kad istoriškai taip veikė sutarimo pokyčiai.
Tai kažkas, ką visi žino pusiau sąmoningai, bet nelabai nori turėti.
Pagrindiniai kūrėjai, pasakę „taip“ ir spustelėję „Sujungti“, buvo būtinas pirmtakas kiekvieną kartą. Ir šiuo metu nė vienas iš pagrindinių kūrėjų nekreipia dėmesio į „soft fork“ pokalbius – tai savaime suprantama, bitkoinuose yra daug ką nuveikti.
Tačiau būkime sąžiningi, daugelis „Core“ atliekamų darbų buvo tarsi antraeiliai dėl bitkoino realizavimo.
Mempool darbas yra įdomus, tačiau visas modelis vis tiek yra daugiau ar mažiau apverstas, nes jis pagrįstas altruizmu. Pelno siekiantys tamsieji baseinai ir greitintuvai man atrodo neišvengiami, nors dėl to galima ginčytis. Didžioji mempool darbų dalis yra pagrįsta Lightning palaikymu, kuris akivaizdžiai neišspręs mastelio keitimo problemos.
Žinoma, užšifruoti P2P ryšiai yra puikūs, bet kokia prasmė, jei negalime įgyti grandinės nuosavybės iki tokio lygio, nei iš esmės reikalaujama naudoti mainus, ecash mintą, šoninę grandinę ar kitą patikimą trečiąją šalį?
Mano pagrindinis skundas yra tas, kad Core sukūrė dramblio kaulo bokšto mąstymą, kuris daugiau ar mažiau šaiposi iš žmonių, kurie ieško ilgalaikio sutarimo, o ne bando iš tikrųjų susidoroti su sudėtingomis problemomis.
Ir dėl to bitkoinas gali nepasinaudoti savo potencialu.
—
Nežinau, koks yra šio klausimo sprendimas. Žinau, kad savarankiškas globos reikalavimas yra visiškai nervingas ir iš esmės neįmanomas atsitiktiniams vartotojams, be to, žinau, kad dabartinė bitkoino forma net 10 % JAV nepasieks du kartus per mėnesį, jau nekalbant apie didžiąją dalį pasaulis.
Žmonės, kurie to nepripažįsta ir nori praleisti kritišką laiką ir energiją, besiblaškydami tobulo KTV remikso liūne, daro lemtingą pasirinkimą.
Dauguma seniai veikiančių, išsamiai nurodytų šakių pasiūlymų, veikiančių šiandien, yra visiškai geri ir konceptualiai jie būtų puikus bitkoino papildymas.
Po velnių, tikriausiai didesnis bloko dydis yra saugus, atsižvelgiant į tokias funkcijas kaip kompaktiniai blokai ir guessutxo ir galiausiai utreexo. Bet tai jau kitas įrašas kitai dienai.
—
Rašiau tokį įrašą pirmyn ir atgal, nes neturiu jokių konkrečių receptų ar rekomendacijų. Manau, galiu tik tikėtis, kad šių nepatogių pastebėjimų pateikimas yra tolimas pirmtakas siekiant pažangos didinant savarankišką globą.
Visas šias nuomones @JeremyRubin tikriausiai išreiškė prieš metus savo tinklaraštyje. Tiesiog pavargau graužti liežuvį.
Dėkojame @rot13maxi ir @MsHodl už atsiliepimus apie šio projekto juodraščius.
Tai Jameso O'Beirne'o svečio įrašas. Išsakytos nuomonės yra visiškai jų pačių ir nebūtinai atspindi BTC Inc arba Bitcoin Magazine nuomonę.