RIAA ieškinys prieš generatyvios muzikos startuolius bus kraujo vonia, kurios reikia AI

Kaip ir daugelis dirbtinio intelekto kompanijų, „Udio“ ir „Suno“ pasikliovė didelio masto vagystėmis, kad sukurtų savo generatyvius AI modelius. Tai jie taip pat pripažino, net prieš tai, kai nauji muzikos pramonės ieškiniai prieš juos buvo paskelbti teisėju. Jei tai bus sprendžiama prisiekusiųjų teisme, teismo procesas gali būti ir žalingas atskleidimas, ir labai naudingas precedentas panašiai neetiškoms dirbtinio intelekto įmonėms, kurioms gresia tam tikras teisinis pavojus.

Ieškiniai buvo pirmadienį paduotas su didžiuliu šurmuliu Amerikos įrašų pramonės asociacija, sukeldama mus visus į nepatogią padėtį, kai palaikome RIAA, kuri dešimtmečius buvo skaitmeninės medijos boge. Aš pats esu gavęs iš jų nastygramų! Atvejis tiesiog toks aiškus.

Dviejų ieškinių, kurių turinys yra labai panašus, esmė ta, kad Suno ir Udio (griežtai kalbant, „Uncharted Labs“, vykdančios verslą kaip „Udio“) be atodairos plėšė daugiau ar mažiau visą įrašytos muzikos istoriją, kad sudarytų duomenų rinkinius, kuriuos vėliau panaudojo. mokyti muziką kuriantį AI.

Ir čia greitai atkreipkime dėmesį, kad šios AI ne tiek „generuoja“, kiek suderina vartotojo raginimą su šablonais iš jų treniruočių duomenų ir tada bando užbaigti tą modelį. Tam tikra prasme visi šie modeliai atlieka dainų, kurias jie nurijo, koverius arba mišinius.

Neabejotina, kad Suno ir Udio gavo minėtus duomenis visais tikslais (įskaitant teisinius). Įmonių vadovybė ir investuotojai buvo neprotingai palaidi apie erdvės autorių teisių iššūkius.

Jie pripažino, kad vienintelis būdas sukurti gerą muzikos kartos modelį yra įsisavinti didelį kiekį aukštos kokybės muzikos, kurios didžioji dalis bus saugoma autorių teisių. Tai labai paprastas žingsnis kuriant tokio tipo mašininio mokymosi modelius.

Tada jie prisipažino, kad tai padarė be autorių teisių savininkų leidimo. Investuotojas Brianas Hiattas pasakojo „Rolling Stone“. vos prieš kelis mėnesius:

Sąžiningai, jei šios įmonės veiklos pradžioje turėtume sandorius su etiketėmis, tikriausiai nebūčiau į tai investavęs. Manau, kad jiems reikėjo pagaminti šį produktą be jokių apribojimų.

Pasakyk man, kad pavogei šimtmetį muzikos, nepasakydamas, kad pavogei šimtmetį muzikos, supratau. Kad būtų aišku, „suvaržymais“ jis turi omenyje autorių teisių įstatymą.

Galiausiai įmonės pasakė RIAA teisininkams, kad, jų nuomone, visos šios žiniasklaidos braukimas patenka į sąžiningo naudojimo doktriną, kuri iš esmės taikoma tik neteisėtam kūrinio naudojimui. Dabar sąžiningas naudojimas yra sudėtinga ir miglota idėja ir įgyvendinimas. Tačiau įmonė, turinti 100 milijonų dolerių kišenėse, vagia kiekvieną kada nors sukurtą dainą, kad galėtų jas daug kartų atkartoti ir parduoti rezultatus: aš nesu teisininkas, bet atrodo, kad tai šiek tiek nuklysta už numatyto saugaus uosto, pavyzdžiui, septintokė, kuri savo vaizdo klipo apie visuotinį atšilimą fone naudoja Pearl Jam dainą.

Tiesą sakant, panašu, kad šių įmonių žąsys yra išvirta. Jie aiškiai tikėjosi, kad galės paimti puslapį iš OpenAI žaidimo knygos, slapta panaudodami autorių teisių saugomus kūrinius, o paskui naudodami vengiančius žodžius ir klaidingai nukreipdami sutramdyti savo ne tokius gilius kritikus, kaip autoriai ir žurnalistai. Jei iki to laiko, kai bus atskleista dirbtinio intelekto kompanijų gudrybė, jos yra vienintelė platinimo galimybė, tai nebesvarbu.

Kitaip tariant: neigti, nukreipti, atidėti. Idealiu atveju galite tai pasukti, kol stalai apsisuks ir sudarysite sandorius su savo kritikais – LLM, tai naujienų kanalai ir panašiai, o šiuo atveju tai būtų įrašų kompanijos, kurias muzikos kūrėjai aiškiai tikėjosi ilgainiui pasiekti iš galios pozicijų. „Žinoma, mes pavogėme jūsų daiktus, bet dabar tai didelis verslas; ar ne verčiau žaistumėte su mumis nei prieš mus? Tai įprasta Silicio slėnio strategija ir laimėjusi, nes tai daugiausia kainuoja.

Bet sunkiau atsitraukti, kai rankoje yra rūkantis ginklas. Deja, Udio ir Suno, RIAA į ieškinį įtraukė kelis tūkstančius rūkančių ginklų: jai priklausančių dainų, kurias aiškiai atgaivina muzikos modeliai. Jackson 5 arba Maroon 5, „sugeneruotos“ dainos yra tik lengvai iškraipytos originalų versijos – tai būtų neįmanoma, jei originalas nebūtų įtrauktas į mokymo duomenis.

LLM prigimtis – ypač jų polinkis į haliucinacijas ir prarasti siužetą, kuo daugiau jie rašo – neleidžia atplukdyti, pavyzdžiui, ištisų knygų. Dėl to greičiausiai kilo ginčas a autorių ieškinys prieš OpenAI, nes pastarasis gali tvirtai teigti, kad jo modelio cituojami fragmentai buvo paimti iš apžvalgų, pirmųjų internete pasiekiamų puslapių ir pan. (Paskutinis vartų stulpo judėjimas yra tas, kad jie padarė naudoti autorių teisių saugomus kūrinius anksti, bet vėliau nebebuvo, o tai juokinga, nes tarsi sakytum, kad tik vieną kartą išspaudėte apelsino sultis, bet vėliau nustojote.)

Ką tu negaliu galima teigti, kad jūsų muzikos generatorius išgirdo tik keletą „Great Balls of Fire“ taktų ir kažkaip sugebėjo išspjauti likusią dalį žodis po žodžio ir akordą už akordą. Bet kuris teisėjas ar prisiekusiųjų komisija juoktųsi jums į akis, o sėkmės atveju teismo menininkas turės galimybę tai iliustruoti.